Ответственность генерального директора
В недавней статье я рассказывал , которая, в общем и целом, далеко не такая ограниченная и легко может выйти за пределы стоимости доли в уставном капитале.

В этой статье я затрону тему ответственности единоличного исполнительного органа ООО (который, в большинстве случаев, указан как генеральный директор). Речь пойдёт исключительно о реальных руководителях, вопрос о безответственности ответственности номинальных директоров рассмотрим в другой раз.

Поскольку даже участники ООО могут серьезно поплатиться за кульбиты предпринимательской мысли, то генеральный директор и вовсе перманентно находится рядом с плахой. Законодательство предлагает достаточно широкий перечень оснований для ответственности генерального директора. Такая у него работа.

Проще всего, пожалуй, разделить ответственность генерального директора на несколько категорий:
- ответственность перед ООО;
- административная ответственность;
- уголовная ответственность.

Ответственность генерального директора перед ООО.
Общие положения об ответственности указаны в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ. Это новелла 2014 года, которая устанавливает требование действовать добросовестно и разумно в процессе исполнения обязанностей ЕИО и соответствующую ответственность за нарушение нормы.
Также об ответственности генерального директора указано в статье 44 федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" - ответственность предусмотрена за виновные действия (бездействия), приведшие к убыткам.

Поскольку должность генерального директора является дуалистической (руководитель - работник, руководитель - орган управления обществом), то, разумеется, нельзя не вспомнить ответственность, предусмотренную Трудовым кодексом РФ. Статья 277 ТК устанавливает полную материальную ответственность генерального директора за "прямой действительный ущерб".

Отдельно здесь укажу ответственность генерального директора перед кредиторами.
Ответственность (субсидиарная) предусмотрена статьей 10 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за нарушение, в частности, сроков подачи заявления о банкротстве, а также за отсутствие или недостоверность бухгалтерской отчетности (актуально ввиду того, что часто генеральный директор также принимает на себя обязанности главного бухгалтера).

Административная ответственность.
Теперь перейдем к более специализированной ответственности. Увы, генеральный директор рискует не только раскошелиться, поскольку ответственность он несёт не только перед участниками ООО.

КоАП содержит внушительный список правонарушений, предусматривающий как штрафы на должностное лицо (т.е. генерального директора), так и дисквалификацию, которая не позволит нарушителю определенный срок занимает руководящую должность.
Нарушениям в сфере предпринимательской деятельности, санкциями за которые как раз являются штрафы и дисквалификация, посвящена глава 14 КоАП.

Также санкции к руководителю предусмотрены и другими главами КоАП.
Например, хорошо известна ответственность руководителя за несовременно поданную налоговую декларацию (ст. 15.5 КоАП).

Уголовная ответственность.
По счастью, пока господа следователи не смогли протащить поправки, предусматривающую уголовную ответственность для юридических лиц. За них отдуваются руководители, причем, они могут и не отделаться одними штрафами.
Например, ст. 197 Уголовного кодекса РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет за фиктивное банкротство, причинившее крупный ущерб.
А ст. 199 УК РФ грозит руководителю организации, уклоняющейся от уплаты налогов и сборов, если брать квалифицированный состав (т.е. когда сумма налогов и сборов >2 000 000 рублей), лишением свободы на срок до 6 лет и дисквалификацией на 3 года.

В общем, картина довольно безрадостная - ответственность генерального директора ООО значительна, и опасности поджидают всюду. Это тем более важно, учитывая, что в массе своей директора в лучшем случае могут похвастаться только руководящими качествами, тогда как юридическая подготовка вовсе отсутствует. Можно только дать тривиальный совет - как следует знать свою зону ответственности.

Из этой статьи вы узнаете о видах ответственности, размерах штрафов за не соблюдение правовой дисциплины, а так же в каких случаях руководитель компании может избежать ответственности.

Деятельность Генерального директора регламентируется законодательством, Уставом Общества, внутренними документами, договором, заключенным между обществом и Генеральным директором.

Генеральный директор без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности от имени общества, издает приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, распределяет обязанности, применяет меры поощрения и налагает взыскания, осуществляет деятельность компании в РФ и за ее пределами, подписывает договоры, организует сдачу бухгалтерской отчетности.

Поэтому, даже если Генеральный директор не является участником ООО, то он все равно несет полную ответственность за принятые решения, использование имущества организации, а также финансовые результаты его деятельности. Генеральный директор должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные виновными действиями.

Не несут ответственности, участники общества, которые голосовали против решения, повлекшего причинение обществу убытков, или те, кто не принимали участия в голосовании. При определении ответственности принимаются во внимание условия делового оборота и обстоятельства, имеющие значение для дела,если ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной. Солидарная ответственность возникает при неделимости предмета обязательства, совместном причинении вреда и представляет собой совместную ответственность лиц, принявших на себя обязательство. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу вправе обратиться в суд общество или его участник.

Руководитель несет различную ответственность, вплоть до уголовной, в зависимости от вида совершенного деяния.

Материальная ответственность

Согласно ТК РФ Генеральный директор организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Руководитель возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Убытки рассчитываются в соответствии ГК РФ.

Административная ответственность

Устанавливается КоАП РФ и наступает как для юр. лица, так и для Генерального директора. Назначение наказания юр. лицу не освобождает от ответственности за данное правонарушение виновное физ. лицо, и наоборот.

К наиболее часто совершаемым административным правонарушениям относятся:

• Предпринимательская деятельность без государственной регистрации или без лицензии наказывается штрафом для Генерального директора — до 5 000 рублей с конфискацией продукции, для юр. лиц — до 50 000 рублей с конфискацией продукции, деятельность с нарушением условий или грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией — предупреждение или штраф на Генерального директора — до 4 000; для юр. лиц — до 40 000, а также возможно приостановление деятельности организации на срок до 90 суток. .
  Понятие грубого нарушения устанавливается в отношении отдельного лицензируемого вида деятельности.
• Нарушение срока представления в налоговый орган информации об открытии/закрытии расчетного счета влечет предупреждение или наложение штрафа для Генерального директора в размере до 2 000 рублей. На организацию также может быть наложен штраф 5 000 рублей в соотв. с НК РФ.
• Нарушение сроков представления налоговой декларации — штраф для Генерального директора до 500 рублей.
• Непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, представление сведений в неполном объеме или в искаженном виде – штраф для Генерального до 500 рублей.
• Грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности — это искажение сумм начисленных налогов и сборов не менее чем на 10 % или искажение любой статьи (строки) формы бухгалтерской отчетности также не менее чем на 10 %. Штраф для Генерального директора до 3 000 рублей Штраф для организации по НК РФ до 40 000.
• Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций — Для юр. лиц – до 50 000 рублей, а для Генерального директора – до 5 000 рублей. Юр. лицо должно расплачиваться в безналичной форме, если сумма сделки больше 100 000 рублей.
• Выпуск или продажа подлежащих маркировке товаров и продукции без маркировки – штраф для Генерального директора до 5 000 рублей с конфискацией предметов правонарушения; для юр. лиц — до 50 000 рублей с конфискацией предметов правонарушения.
• Осуществление дисквалифицированным лицом деятельности по управлению юридическим лицом — штраф 5 000 рублей. Заключение с дисквалифицированным лицом договора или если договор с ним не расторгнут — штраф для юр. лица в размере до 100 000 рублей.

Дисквалификация заключается в лишении физ. лица права занимать должности в управлении юр. лица. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей от 6 мес. до 3 лет

• Фиктивное банкротство — заведомо ложное публичное объявление руководителем о несостоятельности юр. лица, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, — штраф на Генерального директора до 10 000 рублей или дисквалификация на срок от 6 месяцев до 3 лет.
• Преднамеренное банкротство — совершение руководителем действий, влекущих неспособность юр. лица удовлетворить требования кредиторов или уплатить обязательные платежи, если эти действия не содержат уголовно наказуемых деяний, — штраф для Генерального до 10 000 рублей или дисквалификация на срок от 1 года до 3 лет.
• Нарушение правил продажи отдельных видов товаров — предупреждение или штраф для Генерального директора — до 3 000 рублей; для юр. лиц — до 30 000 рублей.
• Обман потребителей — продавец обязан сообщать покупателям о наименовании организации, ее месте нахождения, режиме работы, цене на товары. За обман (обвешивание, обсчет, в отношении свойств и качества товара) штраф для Генерального директора — до 2 000 рублей, для юр. лиц – до 20 000 рублей.
• Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения ККМ штраф для Генерального директора – до 4 000 рублей, а для юр. лиц – до 40 000 рублей. Данное правонарушение одно из самых распространенных оснований для привлечения к административной ответственности.Как избежать ответственности за данное правонарушение читайте в нашей предыдущей статье « В каких случаях организации могут не применять кассовый аппарат. Теория и практика применения. «

Налоговая ответственность

К налоговой ответственности привлекаются организации, а не руководитель. Он не является субъектом налоговый правоотношений и не может быть привлечен к такой ответственности.

Уголовная ответственность

Руководитель организации привлекается к уголовной ответственности за следующие преступления:

• Уклонение от уплаты налогов и сборов, взимаемых с организации, путем непредставления налоговой декларации, совершенное в крупном размере, — штраф до 300 000 рублей;
• Уклонение от уплаты налогов и сборов, взимаемых с организации, совершенное в крупном размере группой лиц по предварительному сговору — штраф в размере до 500 000 рублей;

Уклонение от уплаты налогов и сборов считается совершенным в крупном размере, если сумма неуплаченных налогов, в пределах 3 лет, более 2 млн рублей, при условии неуплаченного налога более 10%, либо более 6 млн, а в особо крупном размере — если сумма неуплаченных платежей, с организации — 10 млн рублей, при условии неуплаченных налогов более 20 % или более 30 млн рублей

• Неисполнение обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и сборов, в бюджет, совершенное в крупном размере — штраф до 300 000 рублей;
• Неисполнение обязанностей налогового агента в особо крупном размере — штраф до 500 000 рублей
• Сокрытие денежных средств либо имущества организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов –штраф до 500 000 рублей.
• Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте — лишение свободы до 3 лет, если сумма невозвращенных средств более 30 млн.
• Незаконное получение кредита — штраф до 200 000, незаконное получение государственного целевого кредита до 300 000 рублей

Уголовному наказанию подлежат фиктивное и преднамеренное банкротство, если действия Генерального директора повлекли крупный ущерб.

По УК РФ за вышеуказанные преступления могут быть назначены исправительные; принудительные работы; арест; лишение права занимать определенные должности, а также лишение свободы.

Нововведением является то, что лицо, впервые совершившее преступление уклонение от уплаты налогов освобождается от уголовной ответственности, если им полностью уплачены суммы пеней и недоимок, а также штраф в соотв. с НК РФ.

Руководители несут ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, правонарушения, совершенные в процессе текущей деятельности, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, правил противопожарной безопасности, недобросовестное использование имущества и средств организации, причинение материального ущерба, разглашение информации, которая является коммерческой тайной и т.д.

Генеральный директор не освобождается от ответственности, если действия, которые повлекли ответственность, были совершены лицами, которых он наделил своими правами.

Юрист

ООО «ЮФ «Бизнес Диалог»

Тимофеева Юлия

Генеральный директор ООО — единоличное исполнительное лицо. В его полномочия входит руководство ООО и защита его интересов. То есть, если своими действиями или бездействием гендиректор наносит вред обществу с ограниченной ответственностью или третьим лицам, то он должен быть привлечен к ответственности.

О том, какие виды ответственности генерального директора ООО существуют, мы поговорим в нашей сегодняшней публикации и рассмотрим каждый вид по отдельности.

Документы, касающиеся ответственности генерального директора ООО

Важные документы относительно ответственности, которую несет генеральный директор общества с ограниченной ответственностью (нормативно-правовые акты, формы, статьи), следующие:

• Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в том числе статья 44 «Ответственность членов совета директоров…»);
• Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ ред. от 13.07.2015 (в том числе статья 53.1 «Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица…»).

Виды ответственности генерального директора ООО

В соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, генеральный директор ООО несет ответственность, которая определяется статьями Уголовного, Трудового кодексов и КоАП РФ. Таким образом, ответственность гендиректора делится на следующие виды:

1. Материальная (имущественная).
2. Уголовная.
3. Административная.
4. Дисциплинарная.
5. Субсидиарная.

Отметим, что наказание за совершение противоправных действий зависит от степени их тяжести и от состава и может составлять от нескольких сотен рублей до нескольких лет заключения в тюрьме.

Материальная ответственность генерального директора ООО

В случае нанесения гендиректором ООО прямого действительного ущерба обществу с ограниченной ответственностью, для руководителя наступает полная материальная ответственность, которая чаще всего наступает в таких ситуациях:

• утрата (повреждение) имущества, принадлежащего обществу;
• упущение выгоды (если общество могло получить доход, но не получило);
• недостача денег;
• нарушение прав третьих лиц и прочее.

В этих случаях ущерб должен быть возмещен генеральным директором в полном объеме (статья 277 ТК РФ). Сумма ущерба рассчитывается на основании действующего гражданского законодательства РФ.

К примеру, если было испорчено имущество общества с ограниченной ответственностью, то величина денежных средств к возмещению будет равна сумме, которую ООО израсходовала на его ремонт.

Уголовная ответственность гендиректора ООО

Генеральный директор привлекается к уголовной ответственности только в ситуациях, когда очевидны совершенные им противоправные действия, которые содержат признаки преступления в соответствии с Уголовным кодексом РФ. К таковым относятся как действия, ограничивающие права граждан, так и опасные деяния в экономической сфере.

Следует отметить, что перечень деяний, которые попадают под действие УК РФ довольно обширный (уклонение от уплаты зарплаты или пособий работникам, злоупотребление полномочиями, ведение незаконного предпринимательства с причинением ущерба государству, проведение процедуры фиктивного банкротства и многое другое).

Таким образом, преступлением считается совершенное общественно опасное деяние, которое запрещается Уголовным кодексом (под угрозой наказания).

Уголовная ответственность генерального директора ООО признается таковой, если величина ущерба определена как крупная (особо крупная). В качестве крупного размера выступают суммы, превышающие 1, 1,5, 3, 5 млн. рублей, а особо крупный ущерб составляет свыше 2, 3, 6, 25 или 36 млн. рублей.

Генеральный директор, в зависимости от статьи УК РФ, может быть наказан за уголовные правонарушения штрафом, общественными работами или лишением свободы.

Административная ответственность генерального директора ООО

Административное правонарушение — это противоправное, виновное действие или бездействие юридического лица (или его руководителя), за которое установлена административная ответственность КоАП РФ и законами субъектов РФ.

Генеральный директор ООО несет административную ответственность вне зависимости от административной ответственности юридического лица. Таким образом, за аналогичное преступление могут быть привлечены юридическое лицо и гендиректор.

В КоАП РФ достаточно много правонарушений, которые может совершить генеральный директор общества с ограниченной ответственностью.

В зависимости от того, какое правонарушение было совершено руководителем ООО, к нему могут быть применены следующие административные наказания:

• предупреждение;
• административный арест;
• дисквалификация;
• обязательные работы;
• штраф.

Нужно отметить, что штрафы могут быть двух видов:

1. Небольшой — до 5 000 рублей (например, в случае нарушения сроков подачи уведомлений в ФНС, отсутствия контрольно-кассовой техники, а также при ведении предпринимательской деятельности без лицензии или при незаконной продаже запрещенных товаров).
2. Крупный — свыше 5 000 рублей (например, в ситуациях, когда нарушаются требования к продаже товаров и оказания услуг ненадлежащего качества, при обмане покупателей, при завышении или занижении цен на услуги и товары).

Дисциплинарная и субсидиарная ответственность гендиректора ООО

Статьи 192 и 195 Трудового кодекса РФ определяют дисциплинарную ответственность генерального директора общества с ограниченной ответственностью. К руководителю может быть применено дисциплинарное взыскание, если гендиректор совершил действия, которые не соответствуют коллективному договору ООО.

Дисциплинарное взыскание может представлять:

• выговор;
• замечание;
• увольнение.

Решение о выборе вида взыскания с генерального директора принимается Общим собранием участников (органом, который имеет полномочия назначать или увольнять руководителя ООО).

Субсидиарная ответственность гендиректора наступает, если по его вине (или при бездействии) роизошло банкротство общества с ограниченной ответственностью. В этом случае руководитель несет ответственность перед кредиторами по всем долгам собственным имуществом.

Генеральный директор ООО — не субъект налоговых правоотношений, и поэтому он не может быть привлечен к налоговой ответственности в отличие от организаций-налогоплательщиков.

Подводя итоги, можно сделать вывод, что на генеральном директоре ООО лежит огромная ответственность.

В хозяйственном обороте компании или ИП всегда найдутся сделки с сомнительными признаками.

В зависимости от схемы управления бизнесом и настроения контрагентов конфиденциальные сведения могут стать достоянием конкурентов, а далее перейти в руки правоохранителей.

Есть несколько статей УК РФ, которые должны быть известны каждому бизнесмену ввиду потенциальной возможности столкнуться с ними бок о бок по случайному стечению обстоятельств либо по злому происку.

Самая "резиновая" из статей УК РФ в отношении бизнесменов это ст.159 УК РФ "Мошенничество". Сорванные сроки, не до конца выполненные в срок работы, не отработанные объемы закрытые в аванс актами до факта их сдачи, низкое качество материалов от поставщиков и прочее. Любой повод может быть квалифицирован как оконченное мошенничество или покушение на его совершение.

Далее, когда маховик правосудия будет запущен уже никто не будет вникать в нюансы возможного алиби. После возбуждения уголовного дела по самой тяжкой из возможных статей весь государственный механизм уголовного преследования обрушиться на попавшего бизнесмена. Лишение свободы на весь срок предварительного расследования в обмен на отказ в признании вины - это самое меньшее из предстоящих испытаний.

Дела гражданско-правовых отношений с большой степенью вероятности можно квалифицируются как мошенничество по ст. 159 УК РФ или злоупотребление полномочиями по ст.201 УК РФ. Речь идет в основном о действиях, связанных с неисполнением или частичным неисполнением договорных обязательств, в частности при погашении полученных кредитов, займов.

Есть целый ряд и других "популярных" среди бизнесменов составов преступений: ст. 327 УК РФ "Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, штампов, печатей, бланков", ст. 171 УК РФ "Незаконное предпринимательство", ст. 160 УК РФ "Присвоение или растрата" и ст. 172 УК РФ "Незаконная банковская деятельность". ст. 238 УК РФ "Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности".
Примеры таких статей увидеть довольно просто: предприниматель не проконтролировал своевременный ремонт оборудования, не проверил качество сырья для изготовления своего товара.

Существуют и новые составы в УК, под действие которых могут попасть почти все холдинговые структуры и группы компаний. Новая статья 173.1 УК РФ "Незаконное образование, создание, реорганизация юрлица". Простыми словами регистрация своего ООО не на самого себя и контроль его работы в целях оптимизации расходов или иных целей, не связанных с получением прибыли от реальной деятельности, могут квалифицировать по указанной статье в совокупности со ст. 174 УК РФ "Легализация денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем".

Не стоит забывать об ответственности за уклонении от уплаты налогов по ст. 199 УК РФ, о фиктивном банкротстве по ст. 197 УК РФ.

В бухгалтерском секторе появилась новая статья - фальсификации финансовых документов и отчетности финансовой организации ст. 172.1 УК РФ.

Услуги консультантов в сфере проверки рисков является одним из способов выявления возможных рисков в вашем бизнесе. Разрешение уже начавшихся проблем всегда сложнее их упреждения.

Генерального Директора могут привлечь к административной, уголовной и гражданской ответственности. Вид наказания зависит от тяжести проступка (преступления). Чаще всего руководителя штрафуют. Более строгое наказание - дисквалификация руководителя (запрет занимать руководящие должности в течение определенного периода времени). И, конечно, Генерального Директора могут привлечь к уголовной ответственности.

В каких случаях Вас могут дисквалифицировать.

Как правило, такой вид ответственности наступает за нарушения в области законодательства о труде, например, за невыплату зарплаты (ст. 5.27 КоАП РФ). Также дисквалификация может возникнуть за фиктивное и преднамеренное банкротство, нарушение законодательства о государственной регистрации (соответственно ст. 14.12, 14.13, 14.25 КоАП). Максимальный срок дисквалификации - три года.

В каких случаях Вам грозит уголовная ответственность.

Такой вид ответственности предусмотрен за те же действия, за которые Вас могут дисквалифицировать. Все зависит от тяжести проступка. Так, если суд докажет, что Вы не выплачивали зарплату более двух месяцев из-за личной заинтересованности, то Вас могут лишить свободы на срок до двух лет (ст. 145.1 УК РФ).

В каких случаях Вы отвечаете личным имуществом.

В отличие от рядовых сотрудников, которые несут материальную ответственность в пределах своего среднего заработка, Генеральный Директор несет полную материальную ответственность (ст. 277 ТК РФ). Кроме того, в законах об ООО и АО сказано (ст. 44 и ст. 71), что руководитель несет ответственность за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями или бездействием. В частности, он отвечает всем своим имуществом перед обществом и его участниками (акционерами) в размере причиненных убытков.

С 28 июня 2017 года долги компании можно взыскать с ее контролирующих лиц, например с генерального директора или учредителей. Это правило применяется, даже если компания исключена из ЕГРЮЛ.

!Важное обновление!

После внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юрлица его учредитель не вправе получить оставшееся имущество до завершения расчетов с кредиторами .

Документ: "Обзор судебной практики применения законодательства о юридических лицах (глава 4 Гражданского кодекса Российской Федерации)" (утв. Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 06.07.2018)

Разбираемся детально со стороны Учредителя и со стороны Кредитора:

!Важное обновление!

Верховный суд РФ указал, что если руководитель компании создал ситуацию, когда ФНС не могла взыскать задолженность, что привело к возбуждению дела о банкротстве, то он не вправе уклоняться от ответственности.

!Важное обновление!

Открылась судебная практика по взысканию недоимок по налогам с генерального директора.

Изучив данную информацию, у Вас наверняка возникнут вопросы и сомнения в дальнейшей экономической безопасности Генерального директора (Директора), поскольку, вопрос весьма серьезный и пока не упущено время неизбежного взыскания долгов за счет Вашего имущества, воспользуйтесь нашей письменной консультацией - мы детально изучим Вашу ситуацию, ответим на все Ваши вопросы и аргументируем реальность опасений, предложим варианты решения.

Заявка на письменную консультацию:

Любой контрагент в какой-то момент может перестать исполнять свои обязательства. Первая реакция на это — попытки договориться. Потом юрист направляет претензию, которая часто остается без ответа. В итоге выясняется, что контрагент уже ликвидирован или компания не имеет денежных средств на счетах. Юрист вынужден оспаривать ликвидацию и пытаться взыскать долги с контролирующих лиц (ст. 10 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ). До недавнего времени привлечь к ответственности контролирующих лиц можно было только в деле о банкротстве, но из-за ликвидации должника суды прекращали дело.

В конце 2016 года был принят Федеральный закон от 28.12.16 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Поправки вступают в силу с 28 июня 2017 года. Они упростили споры по долгам с контролирующими лицами.

Рассмотрим подробнее.

При выборе организационно-правовой формы (ИП или ООО) главным доводом в пользу регистрации общества часто становится ограниченная ответственность юридического лица. В этом Россия отличается от других стран, где компанию создают ради партнёрства, а не из-за ухода от финансовых рисков. Около 70% российских коммерческих организаций созданы единственным учредителем, он же, в большинстве случаев, сам руководит бизнесом.

Множество фирм толком не функционируют, не зарабатывая даже на оклад директору и не отличаясь по доходности от фрилансера, который оказывает услуги в свободное от наёмной работы время. Тем не менее, юридические лица в России регистрируют так же часто, как ИП.

Для начала узнаем, откуда исходит уверенность в том, что вести предпринимательскую деятельность в форме ООО финансово безопасно? Статья 56 Гражданского кодекса РФ гласит, что учредитель (участник) не отвечает по обязательствам организации, а организация не отвечает по его долгам.

Именно поэтому на вопрос: «Какую ответственность несёт учредитель ООО?» большинство отвечает - только в пределах доли в уставном капитале.

Действительно, если компания платёжеспособна и вовремя рассчитывается перед государством, работниками и партнёрами, то нельзя привлечь собственника к оплате счетов фирмы. Созданная организация выступает в гражданском обороте как самостоятельное лицо, и сама отвечает по собственным обязательствам. В результате создаётся ложное впечатление полного отсутствия ответственности собственника ООО перед кредиторами и бюджетом.

Однако ограниченная ответственность общества действует, только пока существует само юридическое лицо. А вот если ООО признаётся банкротом, то участников могут привлечь к дополнительной или субсидиарной ответственности. Правда, надо доказать, что к финансовой катастрофе компании привели именно действия участников, но ведь кредиторы, желающие вернуть свои деньги, приложат для этого все усилия.

Статья 3 закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ: «В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников на указанных лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам».

Субсидиарная ответственность не ограничена размером уставного капитала, а равна размеру долга перед кредиторами. То есть, если фирма-банкрот должна миллион, то его и взыщут с учредителя ООО в полном размере, несмотря на то, что в уставный капитал он внёс только 10 000 рублей.

Таким образом, понятие ограниченной ответственности в пределах уставного капитала имеет отношение только к организации. А участник может быть привлечен к неограниченной субсидиарной ответственности, что в финансовом смысле уравнивает его с индивидуальным предпринимателем.

Ответственность директора ООО по долгам возникает, если имеются такие признаки виновных действий или бездействия:

Показательно в этом смысле определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.07.2014 г. по делу № А16-1209/2013, по которому с директора-учредителя взыскано 4,5 миллиона рублей. Имея фирму, которая много лет занималась тепло- и водоснабжением, в конкурсе на право аренды объектов коммунальной инфраструктуры он заявил новую компанию с тем же названием. В результате прежнее юрлицо осталось без возможности оказывать услуги, поэтому не погасило сумму ранее полученного займа. Суд признал, что неплатёжеспособность вызвана действиями владельца и обязал выплатить заём из личных средств.

Процедура привлечения к ответственности

С какого момента наступает ответственность учредителя за деятельность ООО? Как мы уже говорили выше, это возможно только в процессе банкротства юридического лица. Если организация просто прекращает свое существование, честно расплатившись со всеми кредиторами в процессе ликвидации, то никаких претензий к собственнику быть не может.

На защите интересов бюджета и других кредиторов стоит закон от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положения которого действуют и в 2017 году. В нём подробно приводится процедура проведения банкротства и привлечения к ответственности руководителей и собственников компании, а также лиц, контролирующих должника.

Под последними подразумеваются лица, которые хоть и не являются формально собственниками, но имели возможность давать указания руководителю или участникам компании действовать определённым образом. Например, одна из самых впечатляющих сумм по делу о привлечении к субсидиарной ответственности (6,4 миллиарда рублей) взыскана как раз с контролирующего должника лица, который не входил в состав фирмы и формально не руководил ею (Постановление 17-го арбитражного апелляционного суда по делу № А60-1260/2009).

Какие можно сделать выводы из всего сказанного:

Ответственность участника не ограничивается размером доли в уставном капитале, а может быть неограниченной, и погашаться за счет личного имущества. Учреждать ООО только чтобы избежать финансовых рисков, нет особого смысла.

Если предприятием руководит наёмный управляющий, предусмотрите такой порядок внутренней отчётности, который позволяет иметь полную картину состояния дел в бизнесе.

Бухгалтерская отчётность должна находиться под строгим контролем, утрата или искажение документов - фактор особого риска, указывающий на намеренное банкротство.

Кредиторы вправе требовать взыскания долгов с самого собственника, если юридическое лицо находится в процессе банкротства и не в состоянии отвечать по своим обязательствам.

Привлечь владельца предприятия к выплате задолженностей по бизнесу сложнее, чем индивидуального предпринимателя, однако с 2009 года количество таких дел исчисляется тысячами.
Кредиторы должны доказать связь между финансовой несостоятельностью общества и действиями бездействием участника, но в некоторых ситуациях действует презумпция его вины, т.е. доказывание не требуется.

Вывод активов из фирмы накануне банкротства - это существенный риск привлечения к уголовной ответственности.

Процедуру банкротства лучше инициировать не затягивая во времени.

Взыскание долгов ООО с директора 2017 год

В 2017 году участились случаи взыскание с дольщика долгов общества.

Возможность взыскать с собственника долг, превышающий имущество ООО и его уставной капитал, возникает как мы уже отметили при банкротстве общества.

В данной ситуации вступает в силу понятие субсидиарной ответственности, а именно дополнительных обязательств руководителя, который несет ответственность по долгам организации-должника в законодательно установленном порядке.

Возможность погашения обязательств ООО за счет личных средств дольщика предусмотрена Законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно изменениям к Закону от 05.06.2009, кредиторы могут привлечь к материальной ответственности учредителя общества, а также высших должностных лиц организации (руководителя, главного бухгалтера, управляющего и прочих).

Это возможно, если при банкротстве ООО имело место одно из следующих обстоятельств:

учредителем было принято решение, касающееся деятельности общества, выполнение которого принесло убытки контрагентам и кредиторам;

учредитель утвердил решение, реализация которого повлияла на банкротство организации;

учредителем (директором, бухгалтером) не были обеспечены соответствующее ведение и сохранность налоговой отчетности и бухгалтерской документации;

руководство общества (учредитель, директор) не подало в арбитражный суд заявление о признании собственной финансовой несостоятельности, при условии наличии всех соответствующих для этого обстоятельств.

Если одно из вышеописанных условий имело место быть, кредитор или любое другое заинтересованное лицо имеет право требовать погашения долгов ООО за счет личных средств учредителя.

Для этого необходимо подать в суд исковое заявления, к которому приложить все имеющиеся документальные доказательства вины собственника.

Если заявления направляется в рамках дела о банкротстве, то его рассматривает арбитражный суд.

Если же ООО официально признано банкротом, а истцом является кредитор, то решение о взыскании долга рассматривает суд общею юрисдикции. В последнем случае ответчиком выступает непосредственно учредитель как физическое лицо.

По факту исполнения судебного производства выносится решение, были ли действия учредителя виновно совершенными или нет. При доказанности вины суд обязует ответчика удовлетворить материальные требования кредиторов и контрагентов за счет личных средств, при их недостаточности - собственным имуществом.

Уголовная ответственность генерального директора и учредителя в 2017 году

Законодательством предусмотрена уголовная ответственность учредителя (учредителей) за неправомерные действия в отношении деятельности Общества с ограниченной ответственностью.

В финансово-юридической практике 2016 года доказательство неправомерных действий учредителя было наиболее распространенным случаем, при котором собственник получил уголовное наказание.

К таким действиям можно отнести:

• сокрытие имущества общества и фальсификация информации о его стоимости;
• незаконное распоряжение собственностью организации;
• неправомерное погашение материальных требований кредиторов;
• финансово неадекватное удовлетворение имущественных требований от должников.

Собственнику грозит тюремное заключение в случае причинение по его вине убытков обществу на сумму более 250 тысяч рублей.

Статья 179 Уголовного кодекса РФ предусматривает привлечение учредителя к уголовному наказанию, если его действия содержали принуждение к заключению сделки (или отказу), что впоследствии прямо или косвенно повлияло на причинении убытков организации.

Не стоит забывать об общепринятых законодательных нормах, нарушение которых влечет за собой уголовное наказание не только дольщика, но и высших должностных лиц организации. Так уголовная ответственность наступает в случае, если учредитель инициировал или совершал действия, которые привели к:

• уклонению от уплаты предприятием общегосударственных налогов и сборов;
• злоупотреблению при эмиссии собственных ценных бумаг организации;
• незаконному перечислению средств в иностранной валюте и, как следствие, уклонению от уплаты таможенных сборов.

Привлечение дольщика к уголовной ответственности осуществляется в рамках искового производства. Инициатором подачи заявления может выступать кредиторы и контрагенты.

Если заявителем о возмещение убытков выступает непосредственно общество, то его интересы в суде представляет управляющий, прошедший процедуру конкурсного отбора. В случае, когда общество официально признано банкротом, то от его имени выступает конкурсный кредитор.

Руководитель и учредитель в одном лице

Субсидиарная ответственность учредителя и директора ООО по обязательствам юридического лица имеет свои особенности. В ситуации, когда организацией управляет наёмный генеральный директор, какая-то доля финансовых рисков переходит на него. Согласно статье 44 закона «Об ООО» руководитель в ответе перед обществом за убытки, причинённые его виновными действиями или бездействием.

Ответственность директора ООО по долгам возникает, если имеются такие признаки виновных действий или бездействия:

• совершение сделки в ущерб интересам управляемого им предприятия, исходя из личного интереса;
• сокрытие информации о деталях сделки или неполучение одобрения участников, когда такая необходимость есть;
• непринятие мер для получения информации, имеющей значение для сделки (например, не проверена добросовестность контрагента или не выяснены сведения о лицензировании деятельности подрядчика, если характер работ требует это);
• принятие решений о сделке без учёта известной ему информации;
• подделка, утрата, хищение документов общества и др.

В таких ситуациях участник вправе подать в отношении руководителя иск о возмещении причинённого ущерба. Если же директор докажет, что в процессе работы был ограничен распоряжениями или требованиями собственника, в результате чего бизнес стал убыточным, то ответственность с него снимается.

А как быть, если управляющим фирмой выступает собственник? Сослаться в таком случае на недобросовестного наёмного руководителя не получится. Наличие непогашенных задолженностей обязывает единоличный исполнительный орган принять все меры к их погашению, даже если владелец единственный, и на первый взгляд, ничьи интересы своими действиями не ущемляет.

Подать заявление о признании юридического лица должником должен руководитель, но если он этого не сделает, то право начать процедуру банкротства имеют работники, контрагенты, налоговые органы. При этом сторона, подавшая иск, назначает выбранного арбитражного управляющего, а это имеет особое значение в привлечении владельца к обязательствам ООО.

Кроме того, для увеличения конкурсной массы истец вправе оспорить сделки, совершённые в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом. В случае, когда сделка совершена по ценам ниже рыночных, срок оспаривания увеличивается до трёх лет.

В процессе рассмотрения дела о несостоятельности к судебным разбирательствам привлекаются директор, владелец бизнеса, выгодополучатель. Если суд признает связь между действиями этих лиц и неплатёжеспособностью, то взыскание в размере требований истца налагается на личное имущество.

Преднамеренное банкротство и судебная практика

В современной России преднамеренное банкротство, равным образом как и фиктивное банкротство, является одним из наиболее распространенных способов уклонения от выполнения долговых обязательств. Под несостоятельностью, или банкротством, в отечественном законодательстве понимается «признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей».

К способам совершения преднамеренного банкротства относятся: заключение сделок на заведомо невыгодных для должника условиях, отчуждение имущества должника, которое не сопровождается адекватным денежным или материальным возмещением. Если банкротство носит умышленный характер, то возникают обстоятельства, позволяющие квалифицировать его как преднамеренное банкротство, являющееся в соответствии с законодательством Российской Федерации противоправным деянием. Исследователи отмечают высокую общественную опасность преднамеренного банкротства. Многие случаи преднамеренного банкротства не приводят к уголовной ответственности лиц, являющихся его инициаторами и организаторами, и не влекут за собой никаких последствий, что значительно повышает общественную опасность данного деяния. Существование многочисленных фирм-однодневок, распространение коррупционных и мошеннических схем является серьезной проблемой современного российского бизнеса, и именно для ее решения законодателем назначены различные виды ответственности за преднамеренное банкротство.

В российском законодательстве предусмотрена уголовная ответственность за преднамеренное банкротство в соответствии со ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье преднамеренное банкротство, понимаемое как совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица или гражданином, в том числе и индивидуальным предпринимателем, действий или бездействия, повлекших заведомую неспособность удовлетворения требований кредиторов или исполнения обязательств по уплате обязательных платежей, в том случае, если оно привлекло крупный ущерб, влечет за собой уголовную ответственность. В ст. 196 УК РФ предусмотрены следующие виды наказания за преднамеренное банкротство: штраф в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 3 лет; принудительные работы на срок до 5 лет; лишение свободы на срок до 6 лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного на период до 18 месяцев либо без такового.

Таким образом, преднамеренное банкротство представляет собой умышленное преступление материальной направленности, которое может считаться завершенным в том случае, если в результате преступления был причинен крупный ущерб. Тогда для субъекта преступления наступает уголовная ответственность в соответствии с российским законодательством. Как свидетельствует анализ судебной практики, по ст. 196 УК РФ приговаривают к штрафам, однако пропорционально размеру ущерба, а также другим сопутствующим факторам возрастает и жесткость наказания.

Например, в 2017 г. в Воркуте на 2,5 года лишения свободы в колонии общего режима был осужден предприниматель, выводивший средства на другие счета и причинивший ущерб государству в размере 15,8 млн рублей. В случае, если действия субъекта по преднамеренному банкротству не повлекли за собой крупного ущерба, может наступить административная ответственность. Административная ответственность за преднамеренное банкротство предусмотрена в соответствии с п. 2 ст. 14.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации «Фиктивное или преднамеренное банкротство».

Если действия или бездействие виновного лица (виновных лиц) не содержат состава уголовного преступления, то за преднамеренное банкротство полагается наложение административного штрафа: на физических лиц - в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, также возможна дисквалификация на срок от одного года до трех лет. Главная проблема привлечения виновных лиц к ответственности за преднамеренное банкротство заключается в сложной доказуемости состава преступления. Усугубляет ситуацию, как отмечает В.Н. Жадан, отсутствие детально проработанной методики, позволяющей выявить основные признаки преднамеренного банкротства. Это серьезно усложняет квалификацию преступлений по ст. 196 УК РФ.

Также нельзя не отметить и то, что в действующем законодательстве в качестве субъекта преступления не указываются другие ответственные лица - заместители руководителя организации, главные бухгалтеры, члены временной администрации, члены советов директоров, конкурсные управляющие и т. д., которые также могут быть причастны к организации преднамеренного банкротства. Сложно не согласиться с мнением М.А. Зинковского, который считает серьезным недостатком ст. 196 УК РФ отсутствие четкого и однозначного определения преднамеренного банкротства. Это обстоятельство также значительно усложняет возможность привлечения к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство. С нашей точки зрения, одной из главных причин сложности применения ст. 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство» является весьма неоднозначное понятие «крупного ущерба» применительно к процедуре банкротства.

Еще один фактор, оказывающий существенное влияние на применение ст. 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство» на практике, заключается в недостаточном уровне профессиональной подготовки специалистов правоохранительных органов, расследующих дела о преднамеренном банкротстве. Для успешного расследования таких дел необходимо обладать серьезными знаниями на стыке юриспруденции и экономических дисциплин, однако найти сотрудников с подобным уровнем подготовки не столь просто.

Таким образом, к основным мерам, необходимым для повышения эффективности ответственности за преднамеренное банкротство, можно отнести: детальную разработку определения преднамеренного банкротства; уточнение критериев, позволяющих привлечь к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство; более четкое разграничение признаков, влекущих за собой уголовную и административную ответственность за преднамеренное банкротство; расширение субъектного состава лиц, которых можно привлечь к ответственности за преднамеренное банкротство, за счет включения в него заместителей руководителей, членов советов директоров, главных бухгалтеров, конкурсных управляющих и иных лиц, способных организовать преднамеренное банкротство; повышение квалификации сотрудников следственных подразделений правоохранительных органов, расследующих дела о преднамеренном банкротстве.

В последнее время все чаще в судебной практике встречаются случаи привлечения бывших руководителей компаний-банкротов к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании компании банкротом в следующем ряде случаев:

Если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

Если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

Если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

Если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Согласно статье 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью — прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Пунктом 2 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из приведенных правовых норм следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к субсидиарной ответственности возникает при наличии совокупности следующих обстоятельств: — возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельств; — неподача указанными в пункте 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицами заявления о банкротстве должника в течение 1 месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; — наличие надлежащего субъекта ответственности, которым может быть директор, генеральный директор, а также ликвидатор либо председатель ликвидационной комиссии, то есть лица, на которых ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве; — возникновение обязательств у должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предоставленного для исполнения обязанности по обращению в суд; — винасубъектаответственностивнеподаче заявленияобанкротстве должника.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, а также когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника — юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь по обязательствам, которые возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника.

В качестве примера негативной практики для руководителей компаний можно привести дело о банкротстве ООО «ЗЖБиК-Волгограднефтегазстрой» № А12-23546/2009, возбужденное по заявлению ООО «Волгоградрегионгаз». В рамках обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника суд установил следующее. Из бухгалтерского баланса от 31.12.2008 года следует, что должник отвечал признакамнеплатежеспособности и недостаточности имущества, активыдолжника не позволяли исполнить обязанность по погашению кредиторской задолженности в полном объеме. Отсюда следует, что руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 31.01.2009 года.

После 31.01.2009 года у должника возникли обязательства перед кредиторами на общую сумму 4 645 326, 47 рубля. Кроме того, суд установил вину руководителя должника в неисполнении обязанности, установленной пунктом 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку директор обращался в адрес участника общества с уведомлениями о наличии признаков банкротства, что подтверждалось материалами дела. Арбитражный суд правомерно признал несостоятельным довод ответчика о том, что уставом общества, принятие решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом является прерогативой учредителя, так как ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который, разумеется, имеет преимущество над учредительным документом общества, устанавливает обязанность именно руководителя по обращению в суд. На основании вышеизложенного суд взыскал с бывшего руководителя должника 4 645 326, 47 рубля в порядке субсидиарной ответственности.

Напротив, вобособленномспоре, врамках дела№А31-7153/2012 позаявлению ООО «Автобаза ЖСК» о признании себя банкротом, суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника на основании следующего. Заявитель ФНС России ссылалась на наличие задолженности по налогам в размере 175 292 рублей, по сроку уплаты 31.03.2011 года.

По мнению уполномоченного органа, обязанность по обращению в суд с заявлениемдолжника опризнаниисебябанкротомвозникла 01.07.2011 года, соответственно, заявление должно было быть подано не позднее 01.08.2011 года. Оценив указанный довод, суд счел, что заявителем не было документально подтверждено, что именно 01.07.2011 года у руководителя должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Само по себе наличие кредиторской задолженности в определенный момент не свидетельствует о наличии у руководителя такой обязанности, а бухгалтерская отчетность не была представлена в материалы дела. Таким образом, не установив всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Во многом результат рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности зависит оттого насколько процедура банкротства контролируема. Участие в обособленном споре арбитражного управляющего, поддерживающего позицию ответчика (как во втором примере), во многом способствует вынесению судом определения об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Отсюда следует, что модель поведения, при которой руководитель компании при возникновении проблемной задолженности не предпринимает никаких действий и пускает ситуацию на самотек, совершенно непозволительна и недопустима. Одним из возможных негативных последствий такого бездействияможет стать обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом, утверждение кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной кредитором- заявителем, в дальнейшем привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника и обращение взыскания на его личное имущество, а начиная с 01.07.2015 года будет возможно обращение кредитора с заявлением о признании бывшего руководителя должника банкротом.

Благоприятным и перспективным сценарием в случае возникновения признаков банкротства является обращение к специалистам, которые проанализируют сложившееся финансовое состояние компании и помогут инициировать контролируемое банкротство, при помощи которого можно не только минимизировать риски привлечения к субсидиарной ответственности, но и законно, максимально экономически выгодно избавиться от кредиторской задолженности.

Последние новости

Минюст предложил запретить учредителям участвовать в ликвидации юрлиц

Минюст разработал поправки в Гражданский кодекс, дополняющие положения о ликвидации юридических лиц. Об этом рассказал источник в финансово-экономическом блоке правительства. Сейчас законопроект проходит согласование с другими ведомствами.

Поправки вносят существенные изменения в ст. 61 ГК, описывающую ликвидацию компаний. Сейчас п.5 ст. 61 ГК оговаривает, что суд может обязать уполномоченный орган власти, учредителей и участников компании ликвидировать ее, если же решение суда не выполнят, то тогда ликвидировать компанию должен арбитражный управляющий.

Новая редакция этого пункта сразу обязывает арбитражного управляющего ликвидировать компанию без участия ее учредителей или участников. На ликвидацию отводится от шести до двенадцати месяцев. Суд сможет продлить этот срок еще на полгода.

Убытки граждан-дольщиков могут возложить не только на застройщиков, но и на тех, кто за ними стоит

В Госдуму внесен проект, который предполагает значительные изменения в регулировании долевого строительства. Одно из них предусматривает солидарную ответственность застройщика и лиц, которые могут определять его деятельность.

В качестве контролирующих лиц названы те, кто может давать указания единоличному исполнительному органу (генеральному директору, управляющей компании) или члену коллегиального органа управления застройщика. Этот перечень не является закрытым.

Отметим, в документе нет критериев, в соответствии с которыми можно было бы определить факт контроля. Если проект не изменят, то суды смогут устанавливать такой факт, даже если нет формальных признаков подконтрольности, например владения определенной долей в уставном капитале ООО. Такой подход встречался в судебной практике по делам о несостоятельности до того, как в Законе о банкротстве было определено, кто является контролирующим лицом.

Документ: Проект Федерального закона N322981-7

Признак недобросовестности

Многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в рамках выездной и камеральной проверки в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды

Сообщается, в частности, что согласно пункту 1 статьи 105.17 НК РФ контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

В случаях, не предусмотренных разделом V.I НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении в рамках выездных и камеральных проверок.

Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в рамках выездной и камеральной проверки в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

Документ: Письмо ФНС России от 27.11.2017 N ЕД-4-13/23938

ФНС России представлен обзор правовых позиций по результатам рассмотрения споров, связанных с процедурами банкротства, за 3 квартал 2017 года

При признаках объективного банкротства должника и отсутствия доказательств выполнения руководителем должника экономически обоснованного плана выхода из кризиса руководитель должника не может быть освобожден от субсидиарной ответственности .
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Судебная практика по взысканию долгов с учредителя ООО

Как известно из ГК РФ и, например, Закона об ООО, руководитель обязан возместить компании убытки, причиненные его неразумным или недобросовестным поведением. Об этом говорил еще ВАС РФ и судебной практики на этот счет немало, но она продолжает пополнятся примерами "ошибок" руководства, которые ему дорого обходятся.

Так, АС Северо-Западного округа рассмотрел ситуацию, когда гендиректор ООО заключил с подрядчиком договор на разработку некоей концепции строительства ТЭЦ. Обошлась эта концепция в 20 млн руб., но, как выяснилось, была обществу абсолютно не нужна и не соответствовала проекту строительства, который на тот момент уже делал другой подрядчик. Кроме того, ООО оплатило работу до того, как она была сдана, а результат противоречил договоренностям. Привлечение бесполезного подрядчика суды расценили как недобросовестное поведение руководителя. Его не спасло даже то, что сделку одобрило общее собрание участников (это, кстати, распространенная практика).

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 05.12.2017 по делу N А56-62473/2014

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в определении от 22.06.2016 по делу N А50-5458/2015 указал, что на 23.07.2010 должник обладал признаками банкротства и у его руководителя именно с этой даты возникла обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом, чего сделано не было, что повлекло за собой увеличение кредиторской задолженности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.11.2016, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано со ссылкой на то, что в силу сложившейся судебной практики в период, когда у бывшего руководителя должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, наличие задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не являлось основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Суды указали, что конкурсным управляющим не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 23.07.2010 должник, имея спорную задолженность по страховым взносам, прекратил исполнение денежных обязательств перед иными кредиторами ввиду недостаточности имущества (либо о том, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов влекло невозможность исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами), а также не осуществлял ведение хозяйственной деятельности. Доводы уполномоченного органа о ведении должником хозяйственной деятельности и погашении обязательства перед иными кредиторами в отсутствие исполнения обязанности перед бюджетом не были приняты во внимание.

Кроме того, суд округа дополнительно указал на то, что само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства в любом случае не является достаточным свидетельством возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций при рассмотрении кассационной жалобы уполномоченного органа и направляя спор на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 изложил следующие правовые позиции:
- если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей) и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным;
- не является экономически обоснованным план выхода из кризиса, при котором за период с даты возникновения признаков банкротства по день введения первой процедуры банкротства задолженность перед бюджетом многократно возросла;
- для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура. При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, исключившего задолженность перед внебюджетным фондом, ошибочны;
- применяемый должником метод ведения бизнеса: погашение задолженности по тем гражданским обязательствам, которые непосредственно относятся к производственному процессу и реализации продукции, и одновременно непринятие каких-либо мер к исполнению фискальных обязательств, - не отвечает принципу добросовестности.

Взыскание налогов с Генерального директора

Конституционный суд признал правомерным взыскание с граждан, привлекавшихся к ответственности за налоговые преступления, неисполненной компанией налоговой недоимки.

Конституционный суд разрешил взыскивать непогашенную компанией недоимку по налогам с работников компании и иных лиц, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет. Нельзя взыскивать лишь наложенные на компанию штрафы за неуплату налогов. При этом взыскать с физических лиц причиненный государству ущерб можно в случае, если сама компания недоимку не погасила и ликвидирована.

Такое ограничение не действует, если компания служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица. Одновременно суд при определении размера возмещения вреда физическим лицом вправе учесть его имущественное положение, степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства.